N°259
09/06/25
N°259
Quando auguri la morte ad una bambina
N°259
09/06/25
N°259
Ciao!
Ciclicamente, accade qualcosa che ci costringe a fermarci. A osservare, a riflettere. Succede quando sui social, l’odio prende il sopravvento e colpisce – con violenza – anche una persona delle istituzioni. È successo al Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. È successo a Laura Boldrini. Questa volta, però, c’è un elemento in più. Uno che fa particolarmente male. Perché l’odio ha colpito una bambina. Sette anni. Figlia di una figura pubblica, ma pur sempre una bambina.
Probabilmente ne hai già sentito parlare. Ma ricostruiamo i fatti, perché servono a capire cosa non può più essere considerato “solo un post”.
Stefano Addeo, insegnante in provincia di Napoli, ha pubblicato un messaggio in cui augurava alla figlia di Giorgia Meloni la stessa sorte di Martina Carbonaro, giovane vittima di femminicidio. Un messaggio subito cancellato, ma ormai diventato virale. Che ha scatenato indignazione, condanna e… altro odio.
Addeo, sopraffatto dalla reazione online, ha tentato il suicidio attraversi un mix di farmaci. È stato ricoverato in codice rosso a Nola ma salvato tempestivamente. Il suo gesto però resta. Così come resta il suo messaggio. E le sue conseguenze.
Non è un caso isolato. È uno schema. E lo abbiamo già visto troppe volte. Ma questa vicenda ci costringe a fermarci su tre punti fondamentali:
Il superamento dei limiti della critica politica
C’è un confine tra dissenso e violenza verbale. Un confine che in questo caso è stato oltrepassato. Quando si tirano in ballo tragedie reali, quando si coinvolgono soggetti estranei – soprattutto minori – non siamo più nel campo della critica. Siamo altrove.
La responsabilità sociale e professionale
Un’insegnante educa. Anche fuori dall’aula. Anche con un post. Per questo il gesto di Addeo è apparso ancora più grave. Le parole non sono mai neutre, soprattutto quando vengono da chi ha il compito di formare coscienze.
La viralità dell’odio
Il post ha generato indignazione, certo. Ma anche nuove minacce, nuovi insulti. Contro Addeo, contro altri. È il meccanismo dell’odio che si autoalimenta, fino a straripare. E spesso lo fa con le stesse modalità che aveva originato.
Il superamento dei limiti della critica politica
C’è un confine tra dissenso e violenza verbale. Un confine che in questo caso è stato oltrepassato. Quando si tirano in ballo tragedie reali, quando si coinvolgono soggetti estranei – soprattutto minori – non siamo più nel campo della critica. Siamo altrove.
La responsabilità sociale e professionale
Un’insegnante educa. Anche fuori dall’aula. Anche con un post. Per questo il gesto di Addeo è apparso ancora più grave. Le parole non sono mai neutre, soprattutto quando vengono da chi ha il compito di formare coscienze.
La viralità dell’odio
Il post ha generato indignazione, certo. Ma anche nuove minacce, nuovi insulti. Contro Addeo, contro altri. È il meccanismo dell’odio che si autoalimenta, fino a straripare. E spesso lo fa con le stesse modalità che aveva originato.
Per provare a capire cosa ci insegna tutto questo, ne abbiamo parlato con Bruno Mastroianni: filosofo, esperto di comunicazione di crisi e autore di libri come La disputa felice e Tienilo acceso.
Un insulto a una bambina di 7 anni.
Poi la folla inferocita che si scaglia contro l’odiatore che non regge l’onta e tenta il suicidio. Bruno, quindi è vero che l’odio genera odio? Sì, direi che qui vediamo all’opera una dinamica purtroppo frequente. Tutto inizia con un atto d’odio nei confronti di una bambina di 7 anni, innocente. Ma poi l’odio rimbalza: si riversa sull’odiatore, su chi ha compiuto per primo quel gesto. Anche se la prima azione è più grave — perché colpisce un minore —, è importante sottolineare che anche l’odio “di ritorno” produce solo danni. Questo ci dice molto su come funziona l’odio: è una forma comunicativa che mira all’eliminazione dell’altro, anche quando simbolica, fatta di parole. Eliminare l’altro — privarlo della sua dignità — è sempre un male. Lo è in modo estremo quando riguarda un innocente, ma lo è anche se l’altro ha sbagliato. L’odio resta odio, e il vero nemico da combattere è proprio questo meccanismo.
Poi la folla inferocita che si scaglia contro l’odiatore che non regge l’onta e tenta il suicidio. Bruno, quindi è vero che l’odio genera odio? Sì, direi che qui vediamo all’opera una dinamica purtroppo frequente. Tutto inizia con un atto d’odio nei confronti di una bambina di 7 anni, innocente. Ma poi l’odio rimbalza: si riversa sull’odiatore, su chi ha compiuto per primo quel gesto. Anche se la prima azione è più grave — perché colpisce un minore —, è importante sottolineare che anche l’odio “di ritorno” produce solo danni. Questo ci dice molto su come funziona l’odio: è una forma comunicativa che mira all’eliminazione dell’altro, anche quando simbolica, fatta di parole. Eliminare l’altro — privarlo della sua dignità — è sempre un male. Lo è in modo estremo quando riguarda un innocente, ma lo è anche se l’altro ha sbagliato. L’odio resta odio, e il vero nemico da combattere è proprio questo meccanismo.
Quando l’hate speech colpisce una figura istituzionale, come cambia – se cambia – la narrazione pubblica? È più facile giustificare, amplificare o legittimare l’attacco?
C’è sempre una doppia amplificazione: da una parte quella dovuta alla rete, che può rendere virale qualsiasi contenuto, anche pubblicato da un account poco seguito, se contiene odio e ha come bersaglio una figura pubblica. Dall’altra, c’è l’amplificazione di ritorno, generata dai media tradizionali che ne parlano, e dalle reazioni pubbliche delle persone coinvolte. Così l’episodio diventa un caso mediatico. Attenzione però: non tutto è “odio”. C’è differenza tra dissenso legittimo e discorso d’odio. Una protesta forte, anche dura, può nascere da una frustrazione reale, specie quando espressa da chi subisce ingiustizie. Ma quando si supera il limite, e si entra nel desiderio di eliminare l’altro — fisicamente o simbolicamente — siamo fuori da ogni legittimità.
C’è sempre una doppia amplificazione: da una parte quella dovuta alla rete, che può rendere virale qualsiasi contenuto, anche pubblicato da un account poco seguito, se contiene odio e ha come bersaglio una figura pubblica. Dall’altra, c’è l’amplificazione di ritorno, generata dai media tradizionali che ne parlano, e dalle reazioni pubbliche delle persone coinvolte. Così l’episodio diventa un caso mediatico. Attenzione però: non tutto è “odio”. C’è differenza tra dissenso legittimo e discorso d’odio. Una protesta forte, anche dura, può nascere da una frustrazione reale, specie quando espressa da chi subisce ingiustizie. Ma quando si supera il limite, e si entra nel desiderio di eliminare l’altro — fisicamente o simbolicamente — siamo fuori da ogni legittimità.
Dove si trova, secondo te, il limite tra dissenso politico e discorso d’odio?
Il confine è chiaro: il dissenso, anche forte, esprime differenze di visione, rifiuto di valori, opposizione. Ma l’altro resta persona, resta interlocutore. L’odio, invece, scatta quando non si rifiutano più solo le idee, ma la persona stessa. Quando si augura del male, si invoca violenza, si toglie all’altro la dignità di essere umano. A quel punto, non c’è più dibattito, non c’è più confronto. C’è solo distruzione. La differenza è tutta qui: nel rispetto della persona. Finché resta quello, si può discutere anche in modo acceso. Ma se lo perdiamo, entriamo in un terreno che fa solo danni.
Il confine è chiaro: il dissenso, anche forte, esprime differenze di visione, rifiuto di valori, opposizione. Ma l’altro resta persona, resta interlocutore. L’odio, invece, scatta quando non si rifiutano più solo le idee, ma la persona stessa. Quando si augura del male, si invoca violenza, si toglie all’altro la dignità di essere umano. A quel punto, non c’è più dibattito, non c’è più confronto. C’è solo distruzione. La differenza è tutta qui: nel rispetto della persona. Finché resta quello, si può discutere anche in modo acceso. Ma se lo perdiamo, entriamo in un terreno che fa solo danni.
Qual è la lezione che possiamo imparare da questo episodio?
La prima, fondamentale: c’è un bisogno urgente di educazione al digitale e alfabetizzazione emotiva e civica. Bisogna sapere dove siamo quando scriviamo online, capire che i nostri contenuti possono essere amplificati all’infinito. “Non lo sapevo” non è più una scusa.
La seconda: servono campagne di sensibilizzazione, per riconoscere l’odio e non accettarlo mai. Anche quando è “contro chi ha sbagliato”, anche quando sembra comprensibile. È odio, e produce solo male.
E infine — ma forse è il punto più importante — dobbiamo lavorare sulla cultura del dissenso, sulla capacità di esprimere obiezioni, proteste, disaccordo, anche forte, ma senza annullare l’altro. Dobbiamo reimparare a discutere. A contraddirci con le parole, non a distruggerci con le parole. Una cosa è la contrapposizione, un’altra è la contraddizione: mettiamoci dentro le nostre differenze per cercare di capirci meglio. È l’unico modo per salvare noi stessi — e le nostre relazioni — dalla deriva dell’odio.
La prima, fondamentale: c’è un bisogno urgente di educazione al digitale e alfabetizzazione emotiva e civica. Bisogna sapere dove siamo quando scriviamo online, capire che i nostri contenuti possono essere amplificati all’infinito. “Non lo sapevo” non è più una scusa.
La seconda: servono campagne di sensibilizzazione, per riconoscere l’odio e non accettarlo mai. Anche quando è “contro chi ha sbagliato”, anche quando sembra comprensibile. È odio, e produce solo male.
E infine — ma forse è il punto più importante — dobbiamo lavorare sulla cultura del dissenso, sulla capacità di esprimere obiezioni, proteste, disaccordo, anche forte, ma senza annullare l’altro. Dobbiamo reimparare a discutere. A contraddirci con le parole, non a distruggerci con le parole. Una cosa è la contrapposizione, un’altra è la contraddizione: mettiamoci dentro le nostre differenze per cercare di capirci meglio. È l’unico modo per salvare noi stessi — e le nostre relazioni — dalla deriva dell’odio.
A chiusura di questa prima parte vogliamo aggiungere solo una cosa, che racchiude e racconta qual è il nostro approccio agli episodi di odio e violenza.
Una notizia dagli USA
Negli ultimi mesi si è acuita una forte tensione tra l'amministrazione Trump e le università americane d'élite, con Harvard al centro di uno scontro particolarmente acceso. Il presidente Trump ha adottato misure drastiche contro l'ateneo di Boston, revocando la certificazione del programma per studenti e visitatori stranieri. Uno degli aspetti più controversi riguarda la decisione dell'amministrazione Trump di imporre un controllo approfondito dei profili social degli studenti stranieri che richiedono un visto per studiare negli USA. Le ambasciate statunitensi in tutto il mondo hanno ricevuto l'ordine di sospendere temporaneamente le interviste per i visti studenteschi, in attesa dell'implementazione di questa nuova procedura di screening, che prevede l'analisi di post, condivisioni e commenti su piattaforme come Instagram e Facebook. Questo controllo si estende anche a docenti, ricercatori e ospiti invitati alle università, non solo agli studenti.
Già, controllo delle idee che vengono espresse sui social.
E non stiamo parlando ovviamente di contenuti di odio o violenti ma semplici espressioni di un’opinione politica e sociale.
E non stiamo parlando ovviamente di contenuti di odio o violenti ma semplici espressioni di un’opinione politica e sociale.
Alcuni giuristi e attivisti per i diritti civili sottolineano che un controllo così invasivo sui social media può avere un effetto deterrente sulla libertà di espressione, inducendo gli studenti a censurarsi per timore di perdere l'opportunità di studiare negli USA. L'analisi dei profili social implica la raccolta e l'esame di dati personali e opinioni politiche, sollevando dubbi sulla tutela della privacy e sulla proporzionalità della misura rispetto agli obiettivi dichiarati, quali la sicurezza nazionale e la lotta all'antisemitismo.
Una notizia dalla UE
Il 27 maggio 2025 la Commissione europea ha avviato un’inchiesta formale contro quattro grandi piattaforme pornografiche — Pornhub, Stripchat, Xnxx e XVideos. L’accusa? Non aver adottato misure adeguate per impedire l’accesso dei minori ai contenuti per adulti, violando il Digital Services Act, la normativa europea entrata pienamente in vigore nel 2024.
Secondo Bruxelles, i siti in questione permettono ancora l’accesso ai minori con una semplice autocertificazione: nessuna verifica reale dell’età, nessun filtro tecnologico affidabile. Una leggerezza? No. Una grave mancanza di responsabilità. La Commissione sottolinea che non sono stati valutati i rischi, né implementati strumenti proporzionati per garantire sicurezza e privacy agli utenti più giovani. Un vuoto normativo che mette a repentaglio il diritto dei minori a navigare online in modo sicuro.
Il tema non è solo tecnologico o giuridico. È educativo e sociale. Come dimostrato da tanti studi sul tema, l’esposizione precoce alla pornografia può influenzare profondamente lo sviluppo, la percezione delle relazioni, il linguaggio affettivo e sessuale. Questa inchiesta non è solo un atto di accusa: è un passo verso un internet più responsabile, dove ogni piattaforma sia chiamata a fare la propria parte.
Perché anche nel digitale vale una regola antica: non tutto è adatto a tutti e tutte. E quando si tratta di minori, la protezione non è censura: è cura, attenzione, responsabilità condivisa.
Cose belle da segnalare
Oggi abbiamo avuto il piacere di incontrare virtualmente i giornalisti e le giornaliste del gruppo Nord Est Multimedia (Il Messaggero Veneto, Il Piccolo di Trieste, Il Mattino di Padova, La Tribuna di Treviso, La Nuova di Venezia e Mestre, Il Corriere delle Alpi e Nordest Economia).
“Oltre il genere: giornalismo e comunicazione inclusiva” il titolo della formazione condotta dalla nostra Presidente Rosy Russo e che ha visto la partecipazione di una nostra ospite speciale, l’avvocata e attivista Cathy La Torre.
Un percorso per comprendere l’importanza del linguaggio inclusivo nel giornalismo e nella comunicazione, con strumenti pratici, riflessioni etiche e confronto attivo sui temi della diversità e del rispetto. Dal Manifesto della comunicazione non ostile ai casi reali, per promuovere un racconto più consapevole, equo e responsabile.
Appuntamenti
Martedì 10 giugno
Ore 12:00 | Intervento online rivolto ai collaboratori di IPSOS sul tema del linguaggio nei social e del suo impatto sugli adolescenti. A partire dall’esperienza di Parole O_Stili e dai dati della ricerca condotta da IPSOS con l’Osservatorio Giovani dell’Istituto Toniolo e Fondazione Cariplo, verranno proposte riflessioni sul rapporto tra under 20 e comunicazione digitale tra rischi, consapevolezza e ruolo educativo degli adulti.
Ore 12:00 | Intervento online rivolto ai collaboratori di IPSOS sul tema del linguaggio nei social e del suo impatto sugli adolescenti. A partire dall’esperienza di Parole O_Stili e dai dati della ricerca condotta da IPSOS con l’Osservatorio Giovani dell’Istituto Toniolo e Fondazione Cariplo, verranno proposte riflessioni sul rapporto tra under 20 e comunicazione digitale tra rischi, consapevolezza e ruolo educativo degli adulti.
Mercoledì 11 giugno
Ore 10:10 | Si conclude il percorso “Onlife” per i bambini/e e ragazzi/e del grade 6 e 8 (i corrispettivi della prima e terza media del sistema scolastico italiano) della Scuola Internazionale di Trieste. Il percorso si è svolto in 3 tappe e ha permesso di allenare consapevolezza, empatia e responsabilità online per una migliore gestione dell’identità digitale alla prevenzione dell’hate speech, passando per il riconoscimento delle emozioni e l’uso di un linguaggio inclusivo.
Ore 10:10 | Si conclude il percorso “Onlife” per i bambini/e e ragazzi/e del grade 6 e 8 (i corrispettivi della prima e terza media del sistema scolastico italiano) della Scuola Internazionale di Trieste. Il percorso si è svolto in 3 tappe e ha permesso di allenare consapevolezza, empatia e responsabilità online per una migliore gestione dell’identità digitale alla prevenzione dell’hate speech, passando per il riconoscimento delle emozioni e l’uso di un linguaggio inclusivo.
Giovedì 12 giugno
Ore 14:30 | Parteciperemo alla presentazione dell’ultimo numero della rivista Divercity, magazine dedicato ai temi di diversità, equità e inclusione, presso Golden Goose HAUS a Marghera (VE). Un’occasione di confronto sul valore della comunicazione inclusiva e sulle buone pratiche che promuovono contesti più consapevoli, accoglienti e rispettosi delle differenze. Se vuoi partecipare, iscriviti qui.
Ore 14:30 | Parteciperemo alla presentazione dell’ultimo numero della rivista Divercity, magazine dedicato ai temi di diversità, equità e inclusione, presso Golden Goose HAUS a Marghera (VE). Un’occasione di confronto sul valore della comunicazione inclusiva e sulle buone pratiche che promuovono contesti più consapevoli, accoglienti e rispettosi delle differenze. Se vuoi partecipare, iscriviti qui.
